Samsun'da meclis üyesine küfür eden STSO Başkanı mahkemeden ceza aldı!

Samsun Ticaret ve Sanayi Odası(STSO) Başkanı Salih Zeki Murzioğlu, oda tarihinde mahkemelik olan ve ceza alan başkan olarak tarihe geçti. Samsun Ticaret ve Sanayi Odası Meclis toplantısında bir meclis üyesine küfür eden Murzioğlu'na mahkenin verdiği ceza belli oldu.

Samsun Ticaret ve Sanayi Odası Meclisi'nin 26 Şubat 2025 tarihinde yapılan toplantısında meclis üyesi Ümit Bener Ayla'ya 'Hass.. lan' diyerek hakaret etmişti. Samsun Ticaret ve Sanayi Odası Meclisi gibi saygın bir ortamda, oda başkanı Murzioğlu'nun meclis üyesine küfür etmesi, yadırganmış ve ayıplanmıştı. 

KÜFÜRE MARUZ KALAN MECLİS ÜYESİ DAVACI OLDU
Samsun Ticaret ve Sanayi Odası Meclis üyesi Ayla'nın olay sonrası, Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı Murzioğlu'ndan şikayetçi olarak davacı olduğu ortaya çıktı. Samsun 18. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada, sanık olarak yargılanan oda başkanı Salih Zeki Murzioğlu için mahkemenin gerekçeli kararında ise TCK'nın suç eylemine uyan bir çok maddesinden ceza verdiği gündeme geldi.

Samsun 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin meclis toplantısında, meclis üyesine küfür-hakaret eden Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı Murzioğlu için aldığı karar şu şekilde:

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 
1- Sanığa isnat olunan ve yapılan yargılama sonucu işlendiği sabit görülen eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nun125/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastınazara alınarak takdiren alt sınırdan ayrılmadan ve tercihen 90 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,    

2-Sanığın eylemini Samsun Ticaret ve Sanayi Odası toplantısında gerçekleştirdiği ve bu toplantının aleni bir yer olmadığı anlaşıldığından TCK 125/4 maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA, 

3-Sanığın eyleminin gerçekleştirmesine neden olabilecek katılandan kaynaklanan herhangi bir haksız davranışın bulunmaması sebebiyle sanık hakkında TCK 29/1 maddesinde düzenlenen HAKSIZ TAHRİK HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, 

4- Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirildiğinde TCK ‘nun 62/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından, takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 75 GÜN ADLİ PARACEZASI İLE
 CEZALANDIRILMASINA, 

5-Yargılama basit usulle sonuçlandırıldığından sanığa verilen sonuç ceza üzerinden CMK 251/3 maddesi gereğince takdiren 1/4 indirim yapılarak sanığın 56 GÜN ADLİ PARACEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 

6-Sanığa verilen adli para cezasının, sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca takdiren 100,00 TL’den paraya çevrilerek neticeten 5.600,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 

7-Sanığa verilen adli para cezasının miktarı ve paranın atın alma gücü de dikkate alınarak taksitlendirme yapılmasına YER OLMADIĞINA, 

8-a) Sanığa verilen cezanın adli para cezası olması, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm edilmemiş olması, sanığın kişiliği ve yargılama aşamasında, tespit edilen tutum ve davranışına göre yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde vicdani kanaat oluşması, giderilecek somut bir zararın olmaması birlikte değerlendirilerek CMK’nın 231/5 maddesi uyarınca sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA, 

b) CMK’nun 231/8 maddesi uyarınca sanığın 5 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ
TUTULMASINA, 

c) Denetim süresi içinde sanığa CMK nun 231/8 maddesinde belirtilen yükümlülükler yüklenmesine takdiren yer olmadığına,  
d) CMK’nın 231/10 maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği takdirde geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı) 
e) CMK’nın 231/11 maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkememizin geri bıraktığı hükmün açıklayacağının ihtarına,(ihtarat yapılamadı) 
f) CMK’nın 231/13 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bunlara mahsus bir sisteme kaydedilmesine ve bu kayıtların, ancak bir soruşturma veya kovuşturmayla bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı, Hâkim veya Mahkeme tarafından istenmesi halinde, bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilmesine, 

8-Samsun adli emanetinin2025/1987 sırasına kayıtlı olaya konu müştekinin sunmuş olduğu bir adet flash belleğin dosyada DELİL OLARAK SAKLANMASINA, 

9-5271 sayılı CMK'nun 325.maddesi uyarınca, sanığın sarfına sebebiyet verdiği 2 adet tebligat gideri 420,00 TL, 1 adet e-tebligat gideri 10,00 TL, uzlaşma sarf bedeli 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.530,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına 

İTİRAZ yasa yolu açık olmak üzere; itirazın süresinde olması halinde CMK'nın 252/2 maddesi uyarınca başka bir işleme gerek kalmaksızın sanık hakkında direkt DURUŞMA AÇILACAĞININ, yapılacak yargılama sonunda CMK'nın 253/3 maddesi uyarıncabasit yargılama usulüne göre verilen bu hükümle BAĞLI OLUNMAYACAĞININ ve itiraz yasa yoluna başvurulmadığı takdirde KARARIN KESİNLEŞECEĞİ bu karara sanık itiraz etmeksizin diğer müşteki taraf itiraz ettiğinde CMK 252/3 md gereğince CMK 251/3.fıkrasında belirtilen indirimin korunacağı SANIK TARAFINDAN İTİRAZ EDİLMESİ HALİNDE YAPILAN 1/4 İNDİRİMİN KORUNMAYACAĞI ihtarı ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Kaynak:SamsunKentHaber.com.tr